Robin des champs

anton suwalki - 19/06/2008 15:53:02

5) GES : « Quant à l'indépendance des experts, ses fondations sont bien fragiles : la collusion entre les experts de multinationales et ceux responsables de la règlementation barre la route à une pensée critique.. »-------- AS : ça en dit long sur l’absence totale de scrupules de GES !!!! Les experts publics sont mille fois plus indépendants des multinationales que GES et son CRIIGEN qui vit directement des subsides de carrefour. Et Jamais tous ces experts « indépendants » qui insultent leurs collègues n’ont jamais été à même de prouver une quelconque corruption de ceux-ci.----------

Signaler un contenu abusif

anton suwalki - 19/06/2008 15:49:01

)- GES : « la British Medical Association a rejeté le principe d'équivalence en substance comme principe unique, réclamé un moratoire, et plus de recherche sur la sécurité; elle est riche de 110 000 membres ».---- AS : la British medical association riche de 110 000 membres, la belle affaire ! La BMA n’est pas l’équivallent de l’académie de médecine de l’INSERMou de l’EFSSA au niveau européen t le nombre de ces adhérents n’est absolument --- Contrairement à ce que suggère les anti, le PES n’est pas le principe unique, il est la base rationelle d’analyse des OGM par comparaison avec son homologue non GM le plus proche . Si les tests réalisés dans le protocole de base d’évaluation indiquent des risques , d’autres analyses plus poussées et adaptées sont effectuées. - Le principe d’équivallence en substance , GES devrait peut-être se le faire expliquer : en attendant vous pouvez toujours lire ce qu’en dit Gérard Pascal , toxicologue, dans Agriculture et Environnement d’Avril (pas encore publié sur le site d’A&E) .

Signaler un contenu abusif

anton suwalki - 19/06/2008 15:47:26

3)GES : « les OGM expérimentaux qui contamineraient l'alimentation ne sont pas étiquetés en Europe. La législation devrait encore évoluer, car ces produits semblent également entraîner des risques pour la santé : des animaux élevés aux OGM ont été malades ( voir site internet du CRII-GEN, "OGM et santé", p.168-182), et l'on sait que certains résidus de pesticides peuvent se concentrer dans la chaîne alimentaire. »-----AS : Le CRIIGEN , c’est lui !! Des animaux élevés aux OGM ont été malades, c’est de l’intox. -----le coup de la chaine alimentaire c’est vraiment prendre des gens pour des imbéciles. La protéine BT qui s’accumulerait dans la chaine alimentaire ? Le Round Up dont GES prétend qu’on en mange avec les PGM RR ? Les résidus relevés dans les grains de maîs RR sont à peine détectables . Et lors des tasts d’absorption orale de Round-Up pratiquée sur des rats, 95% de la dose est excrétée en 48 heures. La rétention tissulaire est très faible. (Insitut national santé publique du Québec : RISQUES LIÉS À L'UTILISATION DU ROUNDUP POUR LE CONTRÔLE DES PLANTATIONS DE COCAINE) .---- Parler de bio-accumulation dans la chaine alimentaire, c’est se foutre littéralement du monde !

Signaler un contenu abusif

anton suwalki - 19/06/2008 15:42:07

2) GES :« Il aurait ainsi fallu une homologation spécifique pour cet insecticide-demande qui n'a jamais été effectuée, sous prétexte qu'il s'agit d'une plante et non d'un insecticide. cette procédure... aurait nécessité des tests longs et couteux de rémanence dans le sol, de toxicité pour les animaux, de spécificité par rapport aux cellules humaines etc. » Le terme de plante insecticide est évidemment un terme purement propagandiste et trompeur indigne d’un biologiste, on en a parlé mille fois ici. Toute plante produit naturellement des proétêines insecticides ! ----------Pour ses conneries sur l’évaluation, je vous renvoie aux articles déjà publiés ici sur le sujet . CF les 3 articles de P Joudrier : --------http://imposteurs.over-blog.com/article-18527214.html ---------- http://imposteurs.over-blog.com/article-18527494.html-------- http://imposteurs.over-blog.com/article-18527698.html-----------

Signaler un contenu abusif

anton suwalki - 19/06/2008 15:37:50

1) Je reviens sur GES qui est une honte comme le souligne Zobi! Il est pratiquement impossible de faire plus malhonnête que lui !------- GES :« Pour exemple, la toxine Bt utilisée dans les premiers maïs transgéniques commercialisés provient de la protoxine d'une bactérie du sol employée par l'agriculture biologique. Dans la bactérie elle est produite sous la forme d'un cristal inactif, dissous puis activé (enlèvement du capuchon) dans l'intestin de l'insecte, où l'insecticide trouve son récepteur spécifique. on évite cette étape dans l'OGM en faisant produire directement par le végétal la protéine active, qui sera donc différente : il s'agit d'une version tronquée de celle présente dans la bactérie »------- AS :Effectivement la toxine produite par le gène inséré dans le maîs BT diffère légèrement de sa version produite par la bactérie elle-même. Ce que ce brâve monsieur oublie de dire , c’est qu’il en va de même pour les toxines utilisées dans l’agriculture conventionnelle qui utilisent des toxines purifiées ! ----- (http://www-pdc.ujf-grenoble.fr/OGM/protection2.html)

Signaler un contenu abusif

Zobi - 18/06/2008 11:50:45

@ Ramon : Vous souffrez du syndrome des anti-OGM qui se caractérise par une proportion systématique à déformer la réalité. Vous m'attribuez ainsi des propos que je n'ai pas tenus, apanage des faibles à court d’arguments. Les OGM intéressants existent déjà, vous êtes comme Mme Robin, juste trop aveuglé par vos convictions pour les voir ...ou simplement pour comprendre.

Signaler un contenu abusif

Ramon - 18/06/2008 11:03:51

D'accord avec vous Zobi: les OGM d'aujourd'hui sont des saletés, mais, dans l'absolu, il se peut qu'on trouve un jour un OGM intéressant. Un jour mon OGM viendra... mais aujourd'hui... zobi!

Signaler un contenu abusif

Zobi - 18/06/2008 10:48:00

@ L’indépendant, suite : Pour la brevetabilité du vivant il faut distinguer différentes aspects. L’idée de breveter des gènes me dérange beaucoup car l’on ne peut pas considérer un gène comme appartenant à quelqu’un. Par contre le fait de breveter des techniques de biologie moléculaire (comme la PCR) ou des applications découlant de l’usage d’un gène me parait beaucoup plus acceptable. Il est normal, de mon point de vue (mais ça peut se discuter bien sûr), qu’une entreprise qui a investit de l’argent dans le développement d’un produit à partir d’un gène soit en droit d’avoir un retour sur investissement, que ce soit avec les plantes GM comme tout autre application. Maintenant qu’une compagnie « verrouille » l’accès à un gène pour 20 ans avec un simple brevet, là je ne suis pas d’accord…. Et arrêtez de dire que les PGM sont des saletés. Cette technologie n’est qu’à ses débuts. Le potentiel est énorme. Attendons de voir ce qui sera disponible d’ici 10, 20 ou 30 ans… et on en reparlera.

Signaler un contenu abusif

Zobi - 18/06/2008 10:46:35

@ l’Indépendant : "Détenteur de la science infuse"... Si seulement! Je n'ai pas répondu concernant la soie d'araignée produite par des chèvres car le propos est hors sujet. Mais si vous insistez... Cette idée peut paraitre saugrenue a priori mais il faudrait d'abord remettre les choses dans leur contexte. La soie d'araignée a des propriétés physico-chimiques extraordinaires. Il s'agit de fibres protéiques alliant solidité, légèreté et souplesse avec des caractéristiques beaucoup plus intéressante que les fibres du ver à soie. La différence est que ce dernier est facile à « cultiver ». Les applications de la soie d'araignée sont innombrables. Que ce soit en matière de textile, en matière militaire (gilets pare balles ultra légers et résistants) ou en terme médicale. Suivant la manière dont est polymérisée cette fibre on peut obtenir des matériaux différents : des films, des gels, des tissus poreux ou encore des microcapsules. Si vous voulez plus d’infos, allez sur Pubmed (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/sites/entrez) et tapez « spiders silks », vous aurez accès à plus d’une centaine de publications sur le sujet. Par exemple, il a été montré récemment que le fil d’araignée a la capacité de « conduire » l’élongation de tissus nerveux permettant à terme d’envisager des applications dans la régénération de lésions nerveuses (http://www.blackwell-synergy.com/doi/abs/10.1111/j.1582-4934.2006.tb00436.x). Il s’agit donc de trouver une manière de produire ce type de molécules. L’élevage d’araignée étant trop compliqué à mettre en œuvre, différentes approches ont été envisagées pour produire les protéines permettant la formation de fil d’araignées. La chèvre transgénique en est une parmi d’autres. Cela n’a rien de choquant, ce lait n’est pas destiné à être consommé. Si maintenant cela vous pose problème, il faudrait que vous signiez une décharge indiquant que vous ne voulez pas bénéficier des applications le jour où elles seront disponibles.

Signaler un contenu abusif

L'indépendant - 17/06/2008 22:31:34

A Zobi détenteur de la science infuse. Concernant le fait (très logique soit-dit en passant) ,de mélanger des gènes d'araignées à des chevres pour que celles-ci produisent du fil dans leur lait, vous ne m'avez pas répondu si vous trouviez cela sain et normal ? Et que pensez-vous de la brevetabilité du vivant ? Pour ma part je ne veux pas que l'on me force à manger des saletés. Si vous voulez en consommer libre à vous, mais ne forcez pas la main aux autres... Cordialement

Signaler un contenu abusif