Le fonds de garantie est porté à 100 000 euros, il paraît que ce n'est pas rassurant, quand il était à 20 000 euros, ce n'était pas rassurant non plus (pas assez). Je suppose que pour rassurer les gens, il aurait fallu le supprimer. Ce qu'il faut comprendre, c'est qu'il n'y aura pas de faillite d'une banque belge. Les difficultés bancaires ne sont pas des problèmes de solvabilité mais de liquidités. En cas de "problèmes" dans une banque, l'État n'indemnisera pas les épargnants mais assurera la pérennité de la banque (ce qui n'est pas du tout le même chose pour les finances de l'État). C'est ce que font tous les gouvernements européens avec, peut-être (l'avenir nous l'apprendra), un plus pour les finances de ces États.

Parmi les causes de la situation actuelle des banques, il y a la peur irraisonnée. Il n'y a pas un seul épargnant (compte-épargne, je ne parle pas des actions et produits assimilés) belge qui a perdu un seul euro mais certains confondent tout et voyant les messages alarmistes liés aux bourses, ils retirent leur argent de leur(s) compte(s)-épargne(s). Ce faisant, ils accentuent le phénomène de panique. Le problème actuel réside dans son auto-alimentation. L'irrationalité règne en maître. Tant que les esprits ne se seront pas calmés, le problèmes subsisteront. Aucune banque ne saurait faire face à des retraits massifs, cela a TOUJOURS été comme cela et c'est une situation NORMALE.

Rassurant ?
La faillite d'une seule banque belge de petite taille épuisera d'un coup le fonds de 900 millions. Par exemple, les dépôts de la clientèle du Crédit Agricole s'élevaient en 2006 à plus de 4,5 milliards. Au-delà du fonds, c'est l'état qui interviendrait mais avec quel argent ? S'il en trouve, il ne pourra provenir que du contribuable, également épargnant. Cette annonce de 100.000 EUR de garantie a pour seul objectif d'éviter un bank run. Paradoxalement, cette annonce n'a rien de rassurant. Elle révèle le niveau d'inquiétude de ceux qui connaissent les chiffres des retraits.

à [75] Chantal1956
[75] Chantal1956. Lorsqu’on est Belge qu’on a eut la chance de travailler et en plus de pouvoir épargner on est forcément parmi les plus riches de la planète.Je suis rassuré pour tous les petits épargnants, avec une garantie de 100 000€ vous pouvez dormir en paix 

Et pourtant moi ça me fait réfléchir...
Et pourtant... le constat est là, Chantal... Pour garantir vos petites économies, on débourse une somme (son le dos de tous entre nous soit dit) qui suffirait pour ERADIQUER la faim dans le monde... Et ça ne vous fait pas réfléchir vous? Eh beh. Alors, même si on s'en sort les faits de ces derniers jours se répèterons...

100.000 euros ce n'est pas grand chose. Un studio à Bruxelles coûte déjà 250.000. Vous travaillez 40 ans à deux et vous avez épargné 100.000 euros. Vous avez donc économisé 2.500 euros par an, soit 208 euros par mois (104 euros par personne). Ce n'est pas faramineux ! Si, en plus, vous ne possédez pas votre logement, cet argent est tout ce qui vous reste ! Je ne comprend pas ceux qui traitent les petits épargnants de richards...sans doute des jaloux qui ont tout claqué en gadgets de luxe.

[72] Chloro Votre commentaire est hors de propos.Nous sommes de petits épargnants, ayant durement travaillé. Pas des RICHES !

Primes.
Et l'année passée les banquiers de la City de Londres se partageaient 14 milliards de livres en ....bonus : http://www.guardian.co.uk/business/2007/au...ey.executivepay

???
Si une banque crache , il n'est pas exclu que l'état indemnise partiellement avec d'autres valeurs que de la monnaie ou par des mécanismes fiscaux. De plus , le délai pourrait être très long si trop de personnes étaient concernées, Enfin il est possible qu'on passe à 100.000 euros par épargnant et non par banque/épargnant. Si quelqu'un a 2X 100.000 euros dans 2 banques , récupérera-t-il 100.000 ou 200.000 euros ? -----------------------On ne connait pas les modalités de cette mesure, il ne faut pas être optimiste trop vite.

Priorités...
Dire que pour 30 milliards de Dollars par ans on pourrait éradiquer la faim dans le monde (selon la FAO). Mais les pays riches n' ont jamais pu rassembler cette somme...

Ce qui est bien dans les promesses, c'est qu'elles ne coûte pas cher. L'état garantira .... sans doute, plus tard, un jour .... mais aucune loi n'est passée jusqu'à présent et vu le temps qu'elles mettent à être votées, d'autres banques auront eu le temps de sauter (KBC ? ING ?). Z'inquiétez pas qu'ils disaient !!! Mais en attendant, la seule garantie reste celle de 20.000€. Et sans doute que pas mal de travailleurs âgées possèdent une somme pareille.

Reynders Apôtre des banques
Voici que Reynders devient le grand sauveur, sauveur de quoi ? Et bien sauveur de ceux qui ont joué en bourse et se sont cassé la figure. Qui a 100.000 euros en banque ? Qui va payer la facture, pas difficile pour les adeptes du 'faite payer les pauvres ils sont plus nombreux"Ni les grands ni les riches ne doivent pouvoir expier à prixd'argent leurs forfaits contre les humbles et les pauvres.(Beccaria, Des délits et des peines)

bêêêêê^h bêêêêêêêh
OK , je vois que mon commentaire 52, n'est pas apprécié.je signale que j'ai laissé mon épargne dans une banque belge, civisme.mais cela n'empêche qu'on ne doit pas croire ce qu'on nous raconte snas se poser de questions si on calcule objectivement 900 000 000 (fonds d'indemnité) : 20 000 = 45 000cela signifie que le fonds peut indemniser 45 000 personnes... Si Dexia ou Fortis se cassait la figure cela ferait combien de personnes à indemniser? 2 000 000 de personnes par banque? ... soit 40 000 000 000 d'euros. Dépassé le fonds! par banque, si on passe à 100 000 euros par personne cela ferait un potentiel de 200 000 000 000 euros par banque qui se casse la figure! Soit +/- 1/6 du budget annuel de l'Etat.faudra qu'on explique où Etat va aller chercher ce fric , si ça arrive... c'est du flan ces déclarations. C'est uniquement pour nous rassurer , mais si ça pète on l'a dans l'os.